Identificiranje definiranih uvjeta
U većini obrazaca pravila određeni su pojmovi istaknuti na neki način, kao što su podebljani tekst ili kurziv. ISO naglašava definirane pojmove prikazujući ih u navodnicima.
Bez obzira na metodu koja se koristi za njihovo razlikovanje, sve označene riječi moraju biti navedene u odjeljku Definicije definicije.
Pravila koja sadrže više naslova često sadrže više odjeljaka definicija. Na primjer, pretpostavimo da ste kupili paketnu politiku koja obuhvaća opću odgovornost i pokrivanje komercijalnih nekretnina . Vaša pravila vjerojatno sadržavat će dva skupa definicija, jedna koja se odnosi na pokrivenost odgovornosti, a druga koja se odnosi na pokrivanje imovine. Vaša pravila također mogu sadržavati skup zajedničkih definicija, koji se primjenjuju na oba pokrića.
Većina riječi ili izraza koje su definirane u politici mogu se naći u odjeljku definicije. Međutim, neki se mogu pojaviti u drugim dijelovima pravila. To se može lako propustiti. Na primjer, ISO opća odgovornost definira riječ koju . Ovaj izraz znači imenovani osiguranik . Vi ste definirani na početku politike (u drugom odlomku na prvoj stranici).
Budući da se ne prikazuje u navodnicima, ona se ne pojavljuje u općim definicijama odgovornosti.
Svrha definicija
Osiguravatelji koriste definicije za određivanje značenja određenih pojmova. Obično osiguravatelji definiraju riječ ili frazu kako bi ograničili njegov opseg. Cilj je spriječiti nositelje osiguranja (i sudove) da tumače uvjete šire od osiguranja.
Na primjer, standardna politika odgovornosti ISO-a spominje dvije vrste vozila, autos i mobilnu opremu . Polica odgovornosti pokrivaju potraživanja koja proizlaze iz nesreća koje proizlaze iz rada mobilne opreme, kao što su viličari i bageri. Oni isključuju potraživanja koja proizlaze iz nesreća koje proizlaze iz rad autos. Pravila definiraju pojmove auto i mobilna oprema za razlikovanje isključenih vozila od onih koji su pokriveni.
Osiguravatelj može dodati definiciju na politiku eliminiranja sporova oko značenja riječi ili fraze. Primjerice, prije 1998. godine standardna ISO politika odgovornosti nije definirala pojam oglašavanja. Brojni su nesuglasici između osiguratelja i osiguranika o vrstama aktivnosti koje su se kvalificirale za pokrivanje pod ozljedama u oglašavanju . Kako bi riješio problem, ISO je dodao definiciju riječi oglas u politiku.
Neke su definicije osmišljene kako bi razjasnile izuzeća pravila . Na primjer, politika ISO komercijalnih nekretnina isključuje gubitak ili štetu uzrokovanu vulkanskom erupcijom. Izuzeće sadrži izuzetak zbog gubitka vulkanskim djelovanjem. Budući da mnogi osiguranici nisu upoznati s pojmom vulkanske akcije , ona se definira isključenjem.
Taj se pojam ne pojavljuje u odjeljku definicije svojstava.
Drugi primjer pojma definiranog isključenjem jest elektronički podatak . Taj je pojam definiran u ISO politici odgovornosti, ali se ne pojavljuje u definicijama pravila. Umjesto toga, njegovo je značenje objašnjeno u elektronskom isključivanju podataka pod tjelesnim ozljedama i odgovornosti za štete na imovini.
Izuzeci u definicijama
Kao što je prethodno navedeno, osiguravatelji uključuju definicije za ograničavanje značenja riječi ili fraza. Dakle, definicije mogu sadržavati izuzeća. Primjer je definirani termin zaposlenik u ISO načelu opće odgovornosti. Definicija ne objašnjava sve vrste pojedinaca koji se mogu kvalificirati kao zaposlenici . Umjesto toga, jednostavno navodi da termin zaposlenik uključuje zakupljeni radnik , ali ne uključuje privremeni radnik . U biti, definicija služi kao isključenje za tužbu protiv privremenih radnika.
Druga definicija koja sadrži isključenje je definirani pojam kolaps slivnog vrha . Taj je pojam definiran u ISO komercijalnom vlasništvu Uzroci gubitka. Definicija navodi da propadanje ponora ne uključuje padanje ili propadanje zemlje u umjetne podzemne šupljine. Drugim riječima, propadanje ponora ne znači da je kolaps prirodnih ponora, a ne one koji su načinjeni od čovjeka.
Dvosmisleni tekst
Osiguravatelji i osiguranici ne uvijek protumačuju politički jezik na isti način. Različita tumačenja mogu dovesti do sporova. Kada se nositelj police ne slaže s tumačenjem riječi ili frazu osiguravatelja, on može tvrditi da je jezik nejasan. Općenito, tekst pravila se smatra dvosmislenom ako ima dva ili više razumnih tumačenja.
Na primjer, pretpostavimo da vlasnik police posjeduje zgradu koja je osigurana u skladu s pravilima o poslovnoj imovini . Oštećena je zgrada osiguranika. Pravilo isključuje gubitak ili štetu uzrokovanu kolapsom, ali ne određuje kolaps . Vlasnik police i osiguratelj ne slažu se odnosi li se na isključenje kolapsa na gubitak. Osiguravatelj tvrdi da se zgrada srušila jer je progib. Nositelj police tvrdi da se zgrada nije srušila jer nije pala. Sud utvrđuje da je riječ kolaps dvosmisleno jer su obje interpretacije riječi osiguratelja i osiguranika razumne.
Ugovori o adheziji
Polica osiguranja su ugovori o prianjanju, što znači da ih izrađuje samo jedna stranka. Osiguravatelj piše politiku i nudi ga kupcu. Osim ako je kupac vrlo velika tvrtka, nema malu moć pregovaranja o pravilima politike. Većina kupaca osiguranja ima samo dvije mogućnosti. Oni mogu prihvatiti politiku koju je osiguravatelj ponudio, ili ga mogu odbiti.
Budući da osiguravatelji imaju ovlasti za izradu nacrta političkog jezika, sudovi općenito tumače nejasne uvjete u korist osiguranika (protiv osiguratelja). To jest, ako se osiguranik i osiguratelj ne slažu oko značenja pojma, a taj pojam ima dva ili više razumnih tumačenja, sud će vjerojatno odabrati značenje koje koristi osiguranik.
Nedefinirani uvjeti
U gore opisanom scenariju, osiguravatelj i osiguranik se nisu slagali o značenju neodređenog pojma (kolaps). Kada riječ nije definirana u politici, kako sudovi odlučuju što riječ znači?
Prvo, sud može razmotriti prethodne presude o značenju tog izraza. Donošenje prethodnih sudskih odluka (nazvanog presedan) često služi kao smjernice za buduće odluke. Ako nema prethodnih odluka ili se ne primjenjuju prethodne presude, sud može konzultirati standardni rječnik kako bi utvrdio značenje riječi. Također može razmotriti kako bi osiguranik vjerojatno tumačio riječ. Sudovi priznaju da tipičan kupac osiguranja može interpretirati terminologiju osiguranja različito od osiguravatelja.
Važnost definicija
Imaju li definicije pravila stvarno važno? Silverstein Properties i njegovi osiguravatelji nekretnina naučili su odgovor na to pitanje na teži način.
Silverstein Properties je poslovni programer za nekretnine sa sjedištem u New Yorku. U srpnju 2001. Silverstein je kupio 99-godišnji zakup na World Trade Center, uključujući Twin Towers. Imovina je (i još uvijek) u vlasništvu Lučke uprave New Yorka i New Jerseya. Kao što je zahtijevalo zakup, Silverstein je kupio osiguranje imovine na zgradama Trgovačkog centra. Tvrtka je osigurala imovinu za oko 3,5 milijarde dolara. Osiguranje se sastojalo od primarne politike imovine i mnogih višak politika.
Dva mjeseca u zakup, Twin Towers su uništeni kada su teroristi letjeli zrakoplovi otetih u zgrade. U vrijeme napada samo je jedan osiguravatelj izdao politiku. Preostali osiguravatelji su izdali veziva , ali su i dalje bili u pregovorima o pokrivenosti.
Ubrzo je izbila žestoka rasprava između Silversteina i njegovih osiguravatelja. Postojala su dva glavna pitanja. Prvo, posrednik nije uspio razjasniti koja od dva imovinska oblika koje bi osiguravatelji trebali iskoristiti: jedan od brokera ili osigurateljev obrazac. Drugo, tornjevi su bili pogođeni zasebnim zrakoplovima. Jesu li napadi bili jedan ili dva događaja? To je bilo važno jer se ograničenja imovine primjenjuju zasebno za svaku pojavu.
Polica osiguranja brokera definirala je pojam "pojava", ali oblik osiguratelja nije. Sud je utvrdio da se ta dva napada smatraju jednim događajem u obliku brokera, na temelju njegove definicije pojave. Međutim, prema obrascu osiguratelja, ta dva napada smatraju se zasebnim pojavama. Na kraju, neki osiguravatelji plasirali su gubitke pod brokerskim obrascem dok su drugi bili dužni platiti pod osigurateljevom politikom. Silverstein je primio oko 4,6 milijardi dolara plaćanja od osiguravatelja. Ako su svi osiguravatelji morali platiti u obliku police osiguratelja, Silverstein je mogao prikupiti 7 milijardi dolara (dva puta ograničenje politike od 3,5 milijardi dolara).