Primjer
Bill je samostalni računalni konzultant. On je na poslovnom ručku s Jeffom, voditeljem ABC Manufacturing. Bill pokušava uvjeriti Jeffa da ABC treba Billove usluge. Bill je nervozan i pije previše alkohola. Nakon ručka, Bill i Jeff se vratili u sjedište ABC-a kako bi nastavili razgovor. Bill se osjeća ljutito. Na putu je do Jeffova ureda kad se ubaci u police. Ladica za knjige pada na Billa, ozbiljno ozlijedivši rame.
Bill podnosi tužbu protiv ABC tražeći kompenzacijske štete za tjelesne ozljede . Njegovo odijelo navodi da je ABC bio nemaran jer nije uspio osigurati police za knjige na zid. ABC računa da je Bill bio nepažljiv kada se pretjerao u alkoholu. Njegovo poniženo stanje pridonijelo je njegovoj ozljedi.
Nepridržavanje doprinosa
Prema teoriji doprinosne nepažnje, osobi je zabranjeno oporaviti odštetu zbog ozljede ako je njegov ili njegov vlastiti nemar pridonio ozljedi.
Oporavak je zabranjen čak i ako je osoba bila neznatno odgovorna za ozljedu. U ABC Manufacturing scenariju Bill neće imati pravo na štetu ako ABC može pokazati da Bill je čak 1% odgovoran za njegovu ozljedu.
Prije donošenja zakona o kompenzaciji radnika , mnogi su poslodavci uspješno branili tužbe od ozlijeđenih radnika tvrdeći da je vlastita nemara radnika pridonijela njihovim ozljedama.
Kao pravni princip, doprinosna nepažnja često se smatra prekomjernom oštrom. Mnogi optuženici nemaju poteškoća dokazujući da je tužitelj bio 1% odgovoran za ozljedu. Dakle, sve osim nekoliko država napustilo je ovu doktrinu.
Usporedna nepažnja
Umjesto nemarnog doprinosa, većina država primjenjuje doktrinu usporedne nemarnosti . Prema ovoj zakonskoj teoriji, osoba se nadoknađuje (ili ne), ovisno o njegovom stupnju odgovornosti. Osoba može biti podobna za štetu čak i ako je to nemarno pridonijelo njegovoj vlastitoj ozljedi. Postoje dvije vrste usporednih propisa: čista i izmijenjena.
Čista komparativna nepažnja
Pod doktrinom čistog komparativnog nemara , osoba ima pravo na naknadu samo u onoj mjeri u kojoj on ili ona nije odgovorna za ozljedu. Na primjer, pretpostavimo da sud nalazi da je Bill (u prethodnom primjeru) bio 25% odgovoran za ozljedu ramena. Da je Bill bio trijezan kad se dogodila nesreća, dobio bi 50.000 dolara odštete. Billova nagrada je smanjena za 25% (njegov udio odgovornosti). Dobiva samo 37.500 dolara.
Oko četvrtine država u SAD-u prati doktrinu čistog komparativnog nepažnje.
Jedan od glavnih nedostataka ovog pravila jest to da osobi može obnoviti štetu čak i ako je uglavnom odgovoran za ozljedu. Na primjer, Bill može oporaviti 1% šteta ($ 500) čak i ako je 99% odgovoran za ozljedu. Kako bi spriječili ovu situaciju, mnoge su države usvojile doktrinu pod nazivom izmijenjena komparativna nepažnja.
Izmijenjena usporedna nepažnja
Oko dvije trećine država prihvatilo je izmijenjeno pravilo poredbene nepažnje. Pod ovom vrstom pravilo štete se dodjeljuju samo za onaj dio ozljede koji nije pripisan tužitelju. Međutim, naknada je dopuštena samo ako krivnja ne prelazi određeni prag. Taj je prag obično 50% ili 51%.
Na primjer, pretpostavimo da je Billova tužba protiv ABC Manufacturinga podnesena u državi koja ima izmijenjeni zakon o usporednom nebrigu.
Zakon dopušta ozlijeđenom osobu da vrati štete ako je bio manji od 50% odgovoran za ozljede. Ako sud utvrdi da je Bill odgovoran za 40% svoje ozljede, Bill će imati pravo na naknadu štete. Njegov doprinos ozljedi (40%) je manji od praga od 50%. Količina štete koju će Bill dobiti će biti 60% šteta koju bi primio ako nije pridonio njegovoj ozljedi.
Sada pretpostavimo da sud nalazi da je Bill 60% odgovoran za svoju ozljedu. U ovom slučaju Bill neće naplatiti nikakvu štetu. Njegov opseg odgovornosti (60%) prelazi prag od 50%.
Statut ili Slučaj
Svaka država ima zakon koji određuje slijedi li načelo doprinosne nepažnje ili neku verziju usporedne nemarnosti. Zakon može biti statut (pisani zakon) ili prethodna sudska odluka.